En prenant appui sur un parcours de chercheure sensible à l’instauration d’une relation chercheur/professionnel qui reconnaisse à la fois la spécificité des contributions de chacun - en termes de places, rôles, savoirs, compétences et responsabilités - et leur complémentarité au service d’un projet de co-élaboration de sens au plus près de ce qui fonde la pratique professionnelle de chacun, nous proposons une définition étayée de ce qui n’était au commencement qu’un concept pragmatique.

Nous montrerons en quoi la terminologie choisie offre une opportunité de déplacement du débat mené en termes d’horizontalité vs verticalité ou encore symétrie vs asymétrie pour qualifier les relations chercheurs/professionnels dans les recherches collaboratives.

Nous développerons alors les différentes formes d’asymétries en jeu dans ces relations et montrerons en quoi l’articulation dynamique de ces asymétries donne toute son épaisseur au concept de double-asymétrie.

En nous appuyant sur nos expériences de terrain, nous reviendrons sur le caractère dynamique de la double asymétrie qu’il s’agit de faire exister en acte dans une temporalité suffisante et une attention particulière aux conditions de son maintien. Nous préciserons alors le glissement sémantique opéré pour qualifier les recherches de collaboratives à co-élaboratives, en mettant l’accent sur le processus de construction conjointe de sens que préfigurent les dispositifs de co-explicitation mobilisés en didactique professionnelle pour accéder aux éléments qui fondent la conduite d’un sujet en situation. Or ni le chercheur ni le professionnel ne peuvent y accéder seuls : là où le professionnel a la mémoire intime de l’action, le chercheur dispose d’outils méthodologiques et conceptuels susceptibles d’étayer sa mise en mots. La double-asymétrie décrit ainsi un rapport d’interdépendance constitutif de la co-élaboration : chacun « sait » ce que l’autre ignore encore, et a besoin de l’autre pour produire un savoir nouveau sur l’activité. Pour finir, nous ouvrirons la discussion quant à la pertinence d’un tel concept pour penser conjointement les enjeux épistémiques et éthiques des recherches sur l’activité professionnelle, conduites « avec » et non « sur » les acteurs de terrain.