A partir de 2 recherches-actions-interventions avec des professionnels de la formation (la première conduite, au niveau national, pendant 4 ans, en ayant impliqué plus de 60 professionnels et 7 chercheurs ; et la seconde conduite, pendant 2 ans, à un niveau régional en ayant impliqué plus de 30 professionnels et 3 chercheurs), il s’agira de questionner les formes de résistances manifestées par les chercheurs, eux-mêmes, au cours de ces recherches-actions-interventions.

En conduisant de nombreuses recherches de ce type, les formes de coopérations avec les « chercheurs non professionnels » (Broussal, Aussel, 2022 ; Freire, 1999 ; Enriquez, 2018) ou cochercheurs, les partenaires et représentants institutionnels ont fait l’objet d’analyses, de questionnements qui ont rencontré les résultats de nombreux travaux conduits sur cette thématique.

Mais, au cours de ces différentes expériences, un autre axe de questionnement s’est imposé, à savoir celui du rapport des chercheurs, eux-mêmes, à leurs activités scientifiques. La mise en œuvre d’une relation collaborative entre chercheurs et praticiens, qui a pour visée de permettre à des professionnels de devenir des « chercheurs non professionnels » ou cochercheurs, suppose un changement de paradigme pour différentes activités des chercheurs : acceptation de la co-construction des finalités et des protocoles des recherches, identification des différents acteurs et la négociation permanente du processus scientifique ainsi qu’explicitation des fondements théoriques et épistémologiques des recherches.

Ce changement paradigmatique peut s’accompagner de différentes formes d’ambivalences (Lavielle-Gutnik, 2020) voire de résistances transformatives qu’il nous semble opportun d’analyser dans une perspective, d’une part d’intelligibilité de ces manifestations ; et, d’autre part, dans une perspective de développement de nouvelles instrumentations méthodologiques.

Sur la base de l’analyse de traces d’échanges entre chercheurs impliqués dans ces deux recherches (compte-rendu, courriel, notes…), trois types de résistances ont pu être inférées.

D’une part, des résistances à la professionnalisation des activités scientifiques qui traduisent la difficulté pour les chercheurs à engager des analyses de leurs propres activités individuelles et collectives en situation ou à la suite de recherches-actions-interventions.

D’autre part, des résistances identitaires qui traduisent les tensions vécues par les chercheurs dans la gestion de leurs différents rôles en situations de recherches-actions-interventions.

Enfin, des résistances évaluatives qui se traduisent les hésitations à analyser les effets formatifs et /ou sociétaux des recherches-actions-interventions qu’ils ont conduites.

Cette inférence de formes de résistances invite, ainsi, dans un premier temps, à interroger leurs effets sur la double visée des recherches-actions-interventions tant en termes de production de connaissances fiables que d’influence sur les situations de formation ciblées. Et, elle invite, dans un second temps, à envisager des protocoles et méthodologies qui les intègrent et les abordent comme objet de travail.

Il s’agira donc ici d’identifier autant ce que les recherches-actions-interventions « font » à la sciences et à la formation que ce qu’elles « font » aux chercheurs et réciproquement.