Le travail des cadres demeure encore aujourd’hui largement méconnu, en particulier au sein des institutions éducatives. Cette catégorie regroupe d’ailleurs des réalités très différentes, allant des hauts fonctionnaires de l’état aux cadres dits « techniques », en passant par les cadres intermédiaires ou de proximité chargés de missions d’inspection. Leur travail, marqué par un fort degré d’opacité, est souvent l’objet de critiques parfois vives concernant sa productivité apparente. Pourtant, dès que l’on étudie de plus près leurs activités, différentes caractéristiques font de leur travail un travail en tension : prises de décision avec des conséquences importantes ; positionnement à l’articulation entre les dynamiques descendantes et ascendantes des organisations ; poids des activités de gestion ; freins et empêchements liés aux contraintes ordinaires ; ou encore découverte de facettes de leur travail pour lesquelles elles ou ils n’ont pas été suffisamment formés : telles que le management ou le pilotage de leurs équipes.

Au-delà des enjeux de description et de compréhension du travail méconnu voire quasiment invisible des cadres, se pose la question de la formation à un travail « mal défini ». Selon nous, il s’agit de les accompagner dans des modalités de réflexivité et de transformation de leurs activités professionnelles selon une approche développementale. Dans ce sens, notre idéal-type d’intervention formative orientée activité s’élabore à partir de plusieurs cellules d’accompagnement en cours d’expérimentation auprès de différentes catégories de cadres. Cet idéal-type, au sens wéberien, est une construction obtenue par accentuation délibérée en formation de certains traits jugés essentiels voire déterminants des métiers concernés. Autrement dit, il ne s’agit pas de rechercher à décrire de manière neutre et exhaustive la complexité des activités professionnelles des cadres que nous accompagnons mais de cibler des leviers d’intervention favorisant du développement potentiel. Nos modalités de recherche/intervention nous conduisent à discuter la pertinence des principes de conception adoptés, de comparer les différentes situations d’accompagnement dans une logique de cumulativité. En rupture avec une approche linéaire, fragmentée et cumulative des compétences à développer, notre approche s’inscrit dans une double perspective épistémique et transformative, pour placer l’activité et l’expérience vécue au centre de la formation et favoriser à partir d’elles des projections fictionnelles.

Les résultats de notre communication, issus de différentes cellules d’accompagnement, permettent de détailler plusieurs caractéristiques de nos interventions comme a) la création des conditions au développement d’une sensibilité à l’activité et à ses dimensions dilemmatiques ; b) la convocation de situations qualifiées de « totales » mobilisant des méthodes de verbalisation radicalement situées (remises en situation, épisodes d’explicitation ou d’auto-explicitation, sosie « radicalement situé ») ; c) la mobilisation des épisodes d’activité-type du point de vue des acteurs tout en favorisant l’accentuation-amplification de ces typicalités lors des sessions d’accompagnement ; et d) la mobilisation des trajectoires professionnelles et développementales comme ressources de formation.