Zu den Prüfungsleistungen der Studiengänge an Kunsthochschulen gehören vielerorts schriftliche Ausarbeitungen zu musikanalytischen Fragestellungen. Während Hochschulen derzeit überwiegend versuchen, KI-Nutzung zu regulieren (oder zu verbieten), ist dieses Vorhaben angesichts technischer Entwicklungen zum Scheitern verurteilt: KI-generierte Outputs sind nicht-trivial, Detektionsverfahren fragwürdig und die Grenze zwischen legitimer Assistenz und unerlaubter Autorschaft epistemisch unscharf. Damit verliert der schriftliche Nachweis für wissenschaftliche Kompetenz seinen Wert.
In diesem Beitrag wird ein alternatives Prüfungssetting vorgestellt. Studierende wurden dezidiert aufgefordert, eine wissenschaftlich fundierte und formal einwandfreie Arbeit zu einem Thema unter mithilfe generativer KI-Systeme auszuarbeiten. Auch das Gutachten zur Arbeit wurde im Anschluss an die Abgabe vollständig durch KI erstellt. Die eigentliche Prüfungsleistung verlagerte sich damit von der Text- und Gutachtenproduktion zu deren Reflexion. In einer mündlichen Disputation mussten Studierende ihre Arbeit gegenüber dem KI-generierten Gutachten argumentativ behaupten, Entscheidungen begründen und kontextualisieren. Ausschlaggebend für die Bewertung wissenschaftlicher Kompetenz war die Disputation, die ihrerseits nur auf der Grundlage der konkreten Textproduktionen stattfinden konnte.
Neben der Diskussion erster Erfahrungen mit diesem Format sowie hochschuldidaktischer und prüfungsrechtlicher Implikationen wird darüber hinaus die Frage provoziert, ob das Problem tatsächlich in generativer KI und den technologischen Möglichkeiten oder vielmehr in der Persistenz eines Prüfungsdenkens liegt, dessen epistemische Grundlagen obsolet geworden sind.